"Hier is al zo'n oorlog gaande." Poolse generaal spreekt van geheime activiteiten

• - Aangezien een conflict tegenwoordig niet langer door middel van gewapende strijdkrachten hoeft te worden uitgevochten, durf ik met enige provocatie te stellen dat een dergelijke oorlog in ons land al gaande is - aldus generaal Mirosław Różański.
• - Spionage, sabotage en het verspreiden van nepnieuws zijn bedoeld om angst en een gevoel van dreiging in samenlevingen te zaaien en zo de eenheid van bondgenoten te verzwakken, beweert hij.
• Generaal Mirosław Różański eist onder andere een audit van belangrijke wapencontracten die onder minister Mariusz Błaszczak zijn gesloten. "Hij heeft een wereldkampioenschap gevestigd door in zes maanden tijd tanks, lanceerinrichtingen, zelfrijdende houwitsers en vliegtuigen te kopen. Allemaal uit Zuid-Korea. Dit is een enorm misverstand", beweert hij.

Mark Rutte, secretaris-generaal van de NAVO, waarschuwde dat het Westen niet klaar is voor wat er over vier tot vijf jaar zou kunnen gebeuren, terwijl NAVO-commandant in Europa, generaal Alexus Grynkewich, stelde dat een dergelijk conflict met Rusland al in 2027 zou kunnen uitbreken. Premier Donald Tusk zei op zijn beurt dat inlichtingengegevens erop wijzen dat Rusland zich voorbereidt op oorlog, en generaal Wiesław Kukuła, chef van de generale staf van het Poolse leger, betoogde dat alles erop wijst dat wij de generatie zijn die de wapens opneemt om ons land te verdedigen. Vrees niet. Staat de oorlog echt voor onze deur?

"Ik denk dat het het beste zou zijn als we ons gesprek beginnen met een definitie van het concept oorlog, zodat zowel wij als de lezer van dit artikel het op dezelfde manier begrijpen. Dan kunnen we er gemakkelijker over praten. Als we het hebben over een typische oorlog, een grootschalig gewapend conflict, dan is dit een punt waar we rekening mee moeten houden, zelfs als een conflict van die omvang ons momenteel niet bedreigt."

We moeten ons er ook van bewust zijn dat er ook subliminale oorlogen, hybride oorlogen, bestaan. Er zit echter een zekere kakofonie in het gebruik van deze termen; ze worden over het algemeen door elkaar gebruikt. Als we bedenken dat conflicten tussen staten tegenwoordig niet per se met behulp van gewapende strijdkrachten hoeven te worden uitgevochten, waarvan het doel ooit was om het grondgebied van een andere staat te veroveren, en dat het veroveren van de macht over een andere staat tegenwoordig op een heel andere manier kan verlopen, dan zou ik provocerend willen stellen dat zo'n oorlog hier al aan de gang is.

Maar het is nog steeds een oorlog die op de rand van een gewapend conflict staat.

Er vinden geheime spionage, sabotage, brandstichting en schendingen van het luchtruim plaats. Deze activiteiten reiken verder dan Polen, zoals de verzending van explosieven naar Europese landen. De effecten van psychologische oorlogsvoering, uitgevoerd met behulp van desinformatie en propaganda, de verspreiding van nepnieuws en het aanwakkeren van Poolse angsten en historische gebeurtenissen, zijn eveneens dagelijks voelbaar.

We horen over het verstoren van GPS-signalen in vliegtuigen en schepen, het hacken van rekeningen van banken en instellingen, het saboteren van kritieke infrastructuur, het manipuleren van financiële markten en het overnemen van militaire en communicatiesystemen.

En recentelijk drone-aanvallen. Wat is het nut van deze acties? Ze zijn bedoeld om onze luchtafweer te testen, en mogelijk ter voorbereiding op een mogelijk toekomstig conflict.

Al deze acties worden momenteel voornamelijk uitgevoerd om angst en een gevoel van dreiging in samenlevingen te zaaien en de eenheid van bondgenoten te verzwakken. Recentelijk hebben we een toenemende escalatie gezien van Russische acties die gericht zijn op het verzwakken van de westerse democratie, het aanwakkeren van wantrouwen jegens bondgenoten en het aanwakkeren van anti-Oekraïense sentimenten.

En het lijkt te werken. Een rapport van EuroVerify, enkele dagen na de droneaanval op het Poolse luchtruim, toonde aan dat 27% van de Poolse internetgebruikers, ondanks gebrek aan bewijs, geloofde in het verhaal dat Oekraïners verantwoordelijk waren voor het incident.

Daarom is het zo belangrijk om niet toe te geven aan zulke emoties. De vijand zit in het oosten, en Polen en onze bondgenoten afsnijden van Oekraïne zou het voor de Russen veel gemakkelijker maken om oorlog te voeren.

Rusland is al tijdens twee NAVO-topconferenties in Madrid en Den Haag aangemerkt als een bedreiging voor onze regio, en het uitbreken van een brute oorlog met Oekraïne in 2022 bevestigt dit. Wanneer we zien wat er in ons land gebeurt in verband met Russische agressie, en we berichten horen over Russische agenten die in Polen opereren, arrestaties van brandstichters en agenten die spoorwegen aanvallen of aanvallen voorbereiden, dan is het duidelijk dat dit alles verband houdt met het imperialistische beleid van Rusland.

Ik denk dat als we de conceptuele elementen zouden kunnen onderscheiden die aangeven waar er nog steeds sprake is van een crisissituatie en waar er al een oorlog dreigt, de voorspellingen van de voorzitter van het Noord-Atlantische Bondgenootschap, de commandant van de Amerikaanse strijdkrachten in Europa en onze politici niet zonder grond zijn.

Na jaren van vrede en welvaart geloofden we in eeuwige vrede

Misschien is deze angsttactiek bedoeld om de samenleving te mobiliseren.

U citeerde een uitspraak van generaal Kukuła, chef van de generale staf, die ik ongepast en rampzalig vind, net als de meeste van zijn uitspraken. De eerste soldaat van de Republiek Polen mag geen emoties opwekken en de boodschap overbrengen dat we geen keus hebben – er zal een militaire oorlog komen en we zullen de wapens moeten opnemen om ons vaderland te verdedigen. Het leger geeft enorme bedragen uit aan moderne wapens en training, juist om zo'n oorlog te voorkomen. Het was een zeer ongelukkige uitspraak.

Om dit te compenseren, wil ik zeggen dat ik kort na deze toespraak op de Militaire Academie was en een ontmoeting had met militaire studenten in hun laatste jaar, toekomstige afgestudeerden, en ik besloot dat het passender zou zijn om hen te motiveren voor militaire dienst als ik mijn eigen voorbeelden zou delen uit de tijd dat ik mijn militaire dienst begon als tweede luitenant.

We bespraken ook hoe deze toekomstige tweede luitenants de woorden van het militaire regiment interpreteren. Wanneer we de andere uitspraken van het regiment in herinnering roepen, vinden we er enkele die eveneens verwijzen naar het idee dat een soldaat in een bepaalde situatie noch zijn eigen bloed, noch zijn leven spaart ter verdediging van de Republiek. Ik ben van mening dat men zijn woorden moet afwegen wanneer het over veiligheidskwesties gaat. Ik draag deze verklaring op aan alle politici en militairen die verantwoordelijk zijn voor de veiligheid van het land.

Het leger moet zich, net als de staat, voorbereiden op het ergste scenario. Weten we wel echt op wat voor oorlog we ons voorbereiden? We kopen tanks en kanonnen, maar onze luchtverdediging zit nog steeds vol gaten. We hebben het over een leger van 300.000 of 500.000 man, maar we hebben nog steeds geen nationale veiligheidsstrategie.

- Je hebt met deze vraag verschillende kwesties aangestipt. Ik denk dat de bewering dat we geen strategie hebben, onjuist is. We hebben wel zo'n strategie, de Nationale Veiligheidsstrategie, die in 2020 is ontwikkeld.

Er wordt echter geen rekening gehouden met nieuwe bedreigingen die we 5 jaar geleden nog niet kenden.

"Laat ik u eraan herinneren dat de regering dit jaar een ontwerp voor een nieuwe Nationale Veiligheidsstrategie heeft opgesteld, maar dat de president deze nog niet heeft geïmplementeerd. Daarom zijn de bepalingen van het document uit 2020 nog steeds van kracht. En inderdaad, ik moet toegeven dat deze strategie volstrekt ontoereikend is voor de huidige veiligheidssituatie, en in dit opzicht is de stelling dat we een strategie hebben die niet voldoet aan de huidige uitdagingen op veiligheidsgebied volledig gerechtvaardigd."

Persoonlijk maak ik mij zorgen over de grote traagheid als het gaat om de vraag of de president de door de regering voorbereide strategie formeel ten uitvoer zal leggen. We kunnen nu zeggen dat we een staatsbeleidskader hebben dat niet alleen de richting van de ontwikkeling bepaalt, maar ook zorgt voor institutionele duurzaamheid en operationele effectiviteit.

Het bureau van de president is niet optimistisch over deze kwestie.

"Wat betreft onze aankoop van tanks en gevechtshelikopters, wil ik in dit verband twee dingen noemen. Sinds 2020, wanneer mij gevraagd werd naar de ontwikkeling van onze strijdkrachten, heb ik die altijd gepresenteerd in termen van capaciteiten. Ik geloof niet – en ik ben er nog steeds van overtuigd dat dit een vergissing is – dat we een leger van 300.000 man sterk moeten opbouwen, want in werkelijkheid is dit het idee van voorzitter Kaczyński, dat puur is bedacht omdat het veelzijdig klinkt en goed verkoopt."

Later streefde de toenmalige minister van Defensie Mariusz Błaszczak er koste wat kost naar om deze grens van 300.000 man te bereiken, wat ik, gezien de demografie en de huidige inzet en bereidheid van jongeren om in het leger te dienen, onhaalbaar acht. Daarom zeg ik vanaf 2020 dat we strijdkrachten moeten hebben die in staat zijn om dreigingen binnen en buiten onze landsgrenzen te identificeren en te neutraliseren.

Als we de bepalingen van artikel 26 van de Grondwet daadwerkelijk willen implementeren, moeten we beschikken over strijdkrachten die in staat zijn dreigingen te detecteren en uit te schakelen – niet alleen op ons grondgebied, maar ook daarbuiten. Alleen dan kunnen we spreken van een modern leger dat opereert in overeenstemming met de door de staat toegewezen missie. Deze definitie van defensiecapaciteiten kan vervolgens worden toegespitst op specifieke instrumenten en technologieën die ons in staat stellen te bereiken wat al jaren wordt besproken: daadwerkelijke paraatheid om te opereren in een dynamische en onvoorspelbare veiligheidsomgeving.

Geen enkel land in Europa is in staat om zelfstandig zijn luchtruim effectief te beveiligen bij een grootschalige luchtaanval.

Zelfs militaire functionarissen geven toe dat het op dit moment moeilijk zal zijn om het leger snel te hervormen. De bureaucratie binnen het leger blijft hardnekkig en de documenten en plannen stapelen zich op.

Wat betreft planningskwesties werden de besluitvormers in het Recht en Rechtvaardigheidstijdperk sterk beïnvloed door de politiek. Beslissingen werden op uitvoerende wijze genomen door politici, met name Mariusz Błaszczak, die er zelfs over opschepte dat hij binnen zes maanden een wereldkampioenschap had gevestigd door tanks, lanceerinrichtingen, zelfrijdende houwitsers en vliegtuigen te kopen. Allemaal uit Zuid-Korea.

Dit is een groot misverstand: het is onmogelijk om binnen zes maanden zinvol militair materieel te selecteren en aan te schaffen. Het bleek dat de tanks zonder training of onderhoud arriveerden, en de vliegtuigen zonder munitie. Dit is geen modernisering, maar improvisatie. Ik stelde voor, en het was 2022, om een ​​audit uit te voeren van alle aanbestedingsprocedures die onder minister Błaszczak werden uitgevoerd.

Destijds kreeg ik felle kritiek – ik werd een agent genoemd en beschuldigd van handelen tegen de Poolse veiligheid. Nu, met de kennis van nu en de feiten, blijf ik bij mijn standpunt: zo'n audit, op grote schaal en uitgebreid uitgevoerd, had moeten plaatsvinden.

Als we het hebben over nieuwe mogelijkheden voor de aanschaf van grote hoeveelheden materieel voor de landstrijdkrachten nu we nog niet over luchtverdediging beschikken, wil ik u eraan herinneren dat de belangrijkste luchtverdedigingsprogramma's van vandaag, zoals Wisła, Narew en Pilica, feitelijk al vóór 2015 zijn opgezet en momenteel worden uitgebreid.

Het is echter belangrijk om te beseffen dat vrijwel geen enkel land in Europa zijn luchtruim op eigen kracht effectief kan beveiligen bij zulke grootschalige aanvallen als die in Israël, of zelfs die in Oekraïne, waar Russen vaak honderden onbemande luchtvaartuigen en raketsystemen inzetten bij hun aanvallen. Ik ben van mening dat we moeten erkennen dat onze veiligheid, naast het potentieel van onze strijdkrachten, ook rust op twee belangrijke pijlers: deelname aan het Noord-Atlantische Bondgenootschap en de Europese Unie.

Wordt deze tweede pijler nog steeds aanzienlijk verzwakt door de oppositie? De verklaring van de huidige regering over de toetreding tot het Europese raketschild, geïnitieerd door Duitsland, heeft geleid tot felle tegenstand binnen de gelederen van de partij Recht en Rechtvaardigheid (PiS) en enkele van haar aanhangers.

Persoonlijk wil ik terugkomen op het project dat premier Tusk heeft gepresenteerd met betrekking tot de bouw van een Europees luchtverdedigingsschild. Ik wil alle deelnemers aan de discussie over dit onderwerp zeggen dat luchtverdediging niet alleen draait om Patriot-systemen, maar ook om de luchtmacht, met name gevechtsvliegtuigen, die actief kunnen deelnemen aan de strijd tegen luchtaanvalsvliegtuigen. Het is ook een effectief verkenningssysteem dat dreigingen zelfs buiten onze landsgrenzen kan identificeren.

Het gaat hierbij niet alleen om raketsystemen die effectief luchtaanvalsmiddelen, zoals ballistische raketten, kunnen bestrijden, of om de nieuwe bedreigingen in het luchtruim, zoals onbemande luchtvaartuigen (drones), die niet per se met extreem dure raketsystemen bestreden kunnen worden, maar ook met antidronesystemen, die momenteel een belangrijk onderdeel van de luchtverdediging vormen.

Het moet duidelijk gezegd worden dat we ons nog maar in de fase bevinden waarin dit potentieel wordt opgebouwd. We moeten er echter over nadenken en zelfs het voortouw nemen in dergelijke initiatieven, zodat de opbouw van dit potentieel niet alleen en uitsluitend op Poolse schaal plaatsvindt, maar ook op regionale, dat wil zeggen Europese schaal.

We bouwen een modern, sterk leger met een groot afschrikkingspotentieel

We zijn nu bezig met het opbouwen van een leger om nieuwe uitdagingen het hoofd te bieden, door te kopen wat prioriteit heeft en wat het leger het hardst nodig heeft. Maar weten we ook hoe we al deze onderdelen op de juiste manier met elkaar kunnen verbinden om dit potentieel optimaal te benutten?

"Deze vraag bevat ook een antwoord. Ik ben het ermee eens dat beslissingen alomvattend, toekomstgericht en gecoördineerd moeten zijn. Aan de andere kant moet u weten dat ik niet alleen een expert ben, maar ook parlementslid, voorzitter van de Senaatscommissie voor Nationale Defensie, dus ik kan deze vraag niet precies beantwoorden op basis van mijn huidige kennis."

Het allerbelangrijkste is dat we een modern en sterk leger opbouwen met een aanzienlijk afschrikkingspotentieel. Ik geloof dat het een leger zal zijn dat in staat is om dreigingen te identificeren voordat ze de landsgrenzen bereiken en ze zelfs buiten de landsgrenzen te neutraliseren, tijdens de plannings- en concentratiefase. Een leger dat niet alleen verdedigt, maar ook de veiligheidssituatie vormgeeft, agressors afschrikt en de positie van Polen in de regio als betrouwbare partner in NAVO-structuren versterkt, met de capaciteit om deel te nemen aan geallieerde missies en het vermogen om snel te reageren op crises in de regio.

Ik vraag dit omdat generaal Tomasz Drewniak onlangs in het weekblad "Polityka" onder andere zei dat het grootste probleem van het leger het gebrek aan een samenhangend, langetermijnplan voor de ontwikkeling van de strijdkrachten is. Ook zijn operaties gebaseerd op ad-hocbeslissingen. Een groot deel van het ervaren personeel vertrekt uit de dienst en het patroon dat al jaren bestaat, namelijk dat het leger niet alles zegt en geacht wordt te zwijgen en niet te spreken.

"Het spijt me te moeten zeggen dat de verklaring van generaal Drewniak helaas terecht is. Naar mijn mening is de situatie nog steeds zo dat politici soldaten niet als onderdanen, maar als objecten behandelen. Het probleem is dat het leger dit helaas toelaat. Begin 2017 heb ik het leger verlaten omdat ik het niet eens was met mijn politieke superieuren over de koers die zij voor ons uitzetten. Ik doel hier op de heer Macierewicz en president Duda. Ik heb duidelijk gemaakt dat ik het oneens was met wat zij voorstelden, en tegelijkertijd hebben zij mij verhinderd de missie te vervullen die ik had uitgeroepen, namelijk de strijdkrachten voorbereiden op oorlogen die zouden kunnen komen, niet op oorlogen die al hebben plaatsgevonden."

Er zijn hier dus twee aspecten. Ten eerste het politieke aspect, waar ik van mening ben dat, onder de vlag van civiele controle over het leger, leidinggevende posities helaas nog steeds worden toevertrouwd aan politici die niet altijd bereid zijn om als verantwoordelijken voor onze veiligheid op te treden. Aan de andere kant maak ik me zorgen over een zeker gebrek aan assertiviteit van degenen die uniformen dragen tegenover politici.

Sommige generaals beweren, terwijl ze nog in dienst waren, dat we na acht jaar PiS-bewind een leger aan staven, besturen, inspecties en andere administratieve eenheden hebben opgebouwd. Bovendien wordt er vaak gezegd dat sommige commandanten moreel gebroken zijn en niet over de kennis en vaardigheden beschikken om het leger een nieuwe richting in te sturen. Het antwoord is dan dat ze met pensioen zijn en het leger niet kennen. Hebben ze het echt mis?

Politici hebben veel schade aangericht in het leger. Politici zijn hiervoor de enigen die verantwoordelijk zijn. Antoni Macierewicz, toen hij minister van Defensie was, pochte dat hij bijna 300 hoge officieren had ontslagen, officieren met de rang van generaal, kolonel en zelfs luitenant-kolonel, en in ruil daarvoor officieren had geselecteerd en bevorderd naar volgende posities zonder voldoende voorbereiding op het werk in die posities.

Laat me u eraan herinneren dat het Macierewicz was die de beslissing nam om twee rangen hoger te promoveren, zonder enige formele opleiding, uitsluitend gebaseerd op de behoeften van de strijdkrachten. Politici selecteerden militairen die hun politieke wil absoluut kritiekloos uitvoerden. Bijvoorbeeld de chef van de generale staf, die in 2016 kolonel werd en in 2023 een viersterrengeneraal werd – een wereldwijd fenomeen, ongekend in welk leger dan ook. Slechts in drie functies, waaronder één tijdens de vorming van de Territoriale Defensiemacht, verdiende hij drie generaalssterren achter elkaar. Dit waren politieke beslissingen van begin tot eind. Na verloop van tijd verergerden de generaals die zich bij dit beleid aansloten, tot op zekere hoogte de competentiecrisis.

Het moet ook botweg gezegd worden dat dit een absoluut rampzalige impact heeft gehad op het resterende personeelskorps. Jonge luitenants, kapiteins en officieren met de rang van majoor, die zagen hoe ze – om het in de volksmond te zeggen – promotie konden maken zonder de volledige diensttijd van drie jaar in hun functie te voltooien, begonnen zich af te vragen of het de opoffering en toewijding aan de dienst wel waard was, terwijl ze op andere manieren sneller en moeiteloos vooruit konden komen.

De status van onderofficieren in het leger is gedegradeerd

Hetzelfde gebeurde in het leger toen werd besloten om militair personeel in uniform te kleden – tegen extra betaling – om de strijdkrachten te versterken. Deze drie aspecten hebben een desastreuse impact op de prestaties van het leger. Natuurlijk geloof ik dat burgerpersoneel absoluut essentieel en nodig is in de strijdkrachten, maar de beslissing om keukenhulpen, administratief personeel en militair personeel in uniform te kleden, is voor mij onbegrijpelijk.

In die tijd kon een soldaat die al meerdere missies had gedaan en wachtte op een opleiding tot onderofficier (NCO) er niet in. Hij zag dat burgers die net een uniform hadden aangetrokken om een ​​training te volgen die vergelijkbaar was met die van een onderofficier, massaal naar de NCO-opleiding in militaire eenheden werden gestuurd. Ik ben van mening dat deze actie de status van onderofficieren devalueerde.

De derde factor die het moreel negatief beïnvloedt, is de vervaging van de grens tussen de ethos van dienstbaarheid en gewoon werk. Als een soldaat – voor wie het uniform toewijding en actiebereidheid op elk moment zou moeten symboliseren – een soldaat in uniform, voorheen burger, van 7.30 uur tot 15.30 uur volgens een bureaucratisch ritme ziet opereren, begint hij zich af te vragen of hij soortgelijke omstandigheden mag verwachten. Dit roept vragen op over de betekenis van dienstbaarheid en de unieke aard ervan.

Helaas is het in militaire eenheden tegenwoordig duidelijk dat militaire dienst wordt gezien als een baan, een manier om geld te verdienen, in plaats van als een manier om je levensmissie en passie na te jagen.

Misschien zou een goede oplossing zijn om de dienstplicht in te voeren, zoals in Duitsland en andere NAVO-landen? Dan zouden we bijvoorbeeld meer getrainde reservisten hebben.

Een goed instrument hiervoor is momenteel de formule voor vrijwillige militaire dienstplicht. Ik beschouw het als een goede oplossing, maar met een kanttekening. Het gaat om de criteria voor toelating tot deze dienst en het trainingsproces, die ik ontoereikend acht voor onze behoeften. Iedereen die zich aanmeldt, wordt aangenomen, zonder criteria voor opleiding, conditie of psychofysische eigenschappen.

Deze rampzalige maatregelen van de Recht en Rechtvaardigheidspartij (PiS) moeten worden geïnterpreteerd als een wens om het aantal militairen snel te verhogen. Gezien de groeiende dreigingen en de toekomstige behoeften van het leger, denk ik echter dat we een stadium hebben bereikt waarin we kunnen overwegen de dienstplicht op te schorten. Wel met aangepaste vorm, duur en omvang van de training.

Ik denk echter niet dat het de beste oplossing zou zijn, mochten we daartoe besluiten, om in deze dienst zulke vereenvoudigingen door te voeren als die welke de huidige chef van de generale staf van het Poolse leger bij de Territoriale Defensiemacht heeft ingevoerd. Na 16 dagen training legt een soldaat de militaire eed af en ontvangt een wapen. Daar kan men na een paar weken training instructeur-onderofficier worden. Ik zou dergelijke vereenvoudigingen absoluut niet aanbevelen.